![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oio11к посту ---
Георгий Данелия: «Остается надеяться, что человек когда-нибудь поумнеет сам»
http://oio11.dreamwidth.org/4179558.html
Внутренняя кухня
Date: 30-11-2016 — 20:25
Судя по комментариям, я вижу, что очень многие не понимают, чего я от них хочу, когда вступаю с ними в полемику.
А хочу я одного - ясного и четкого понимания. Как культурный современый человек, живущий в эпоху плюрализма и постмодерна, я далек от мысли указывать кому-то, во что им верить и чему поклоняться. Все равно все эти ценности перестали быть абсолютными, а стали всего лишь групповыми флагами различных кружков по интересам.
Но для ясного понимания недостаточно просто прочитать какую-нибудь фразу. Как писал Чейтин, настоящее понимание может быть только там, где ты это понимание программируешь в компьютер. Все, что до этого, - это смутное представление, не более.
Конечно, компьютеров, понимающих социальные проблемы, пока что нет. Но они будут, и я четко представляю себе, как объясняю мощному искусственному интеллекту, который не знаком с реалиями нашей жизни, что такое нация или государство. Для простоты можно считать, что этот интеллект ни во что не вмешивается - его готовят, например, для того, чтобы сортировать статьи в газетах, к какой теме какая относится.
Взглядов бывает сколько угодно, есть сколько угодно разных терминов, но материальный мир у нас один. Все, что в нем происходит, сводится к материи, то есть скопищам атомов; к энергии - это абстрактная величина, характеризующая изменения в материи, прошлые или будущие; и к информации - черт знает, что это такое, но некоторые физики считают, что она так же фундаментальная, как энергия. Любой объект или относится к одной из этих трех сущностей; или является изменением одной из них; или же представляет собой какую-то мысленную совокупность из этих предметов, но тогда надо уточнять, какую именно.
Для примера. В детстве я долго не мог понять, что такое "честь". Ради нее совершали совершенно глупые поступки, например, устраивали дуэли и умирали по совершенно ничтожным поводам. Но теперь я могу объяснить. Честь - это информация. Это статус или место в иерархии некоего члена сообщества внутри этого сообщества. Находится она в соответствующих головах.
Вот поэтому я спрашиваю у всех определения. О чем вы конкретно говорите? И не просто определения, а конструктивные определения - такие, которые можно теоретически запрограммировать или объяснить кому-либо, не участвующему в работе вашего кружка или фан-клуба. Для этого они должны ссылаться на физический мир, поскольку он один, а не на слова неопределенного содержания, понятные только автору.
Да, я позитивист, и в этом тоже. Чем и горжусь.
Когда я спрашиваю у "русских националистов", кто такие русские, о которых они все время рассказывают, я делаю это не для того, чтобы их потроллить или потому что сомневаюсь в существовании русских наций. Меня интересует не философское определение русскости, а банальный вопрос: кого под "русскими" понимаете лично вы? Прежде чем вас поддерживать, я хочу знать, я-то хоть вашим критериям соответствую? А то были уже знаете, прецеденты, когда сегодня ты героический русский, которому срочно надо вставать и бороться за матушку-Россию, а через месяц выясняется, что ты донбасский хохол, которому никто ничего не обещал.
И интересует меня опять-таки конструктивное определение, которое я могу проверить. Не розовые сопли про березки, не рассказы о неосязаемом русском духе, который непонятно что конкретное собой представляет, и уж тем более, не вопросы о том, как армяне узнают друг друга. При всем уважении к армянам, мне все равно, как они там узнают своих, потому что мне нужен ответ совсем на другой вопрос.
И когда я слышу в ответ вот то самое "Мы знаем, кто такие русские, а вот ты не знаешь, потому что ты полукровка и советский еврей", какой вывод я могу отсюда сделать? Или это полные дебилы, или же какое-то жулье, которое специально напускает тумана, чтобы не нести за свои слова никакой ответственности.
Другой образец таких же бессмысленных рассуждений - рассказы о России. Что конкретное и осязаемое понимается под этим словом? Что такое одно из государств вроде Российской империи или СССР, я понимаю. Это физическая сущность, у которой есть границы в пространстве и во времени. А вот что такое "Россия вообще"?
Да еще в контексте "Россия подарила Украине территории". Российское государство подарило украинскому государству территории? Какое какому? С каких пор государства вообще что-то стали друг другу дарить?
Метафизическая идея России передала метафизической Украине вполне физические территории? Так это невозможно.
Так что когда я вижу такого рода разглагольствования, я понимаю, что люди сами не в курсе, о чем ведут речь.
Я уж молчу, что они еще при этом и непоследовательны, и у них в одном предложении "Россия подарила Украине Галичину" и тут же рядом "Гад Хрущев передал Крым с нарушением всех законов", хотя эти предложения описывают совершенно одинаковые события - смену юрисдикции на конкретных территориях.
Или ничтоже сумняшеся пишут, что РИ - это Россия, и РФ - это Россия, и Украина - это тоже Россия, хотя и неправильная. Короче, все Россия, даже то, что и не Россия, просто это не та Россия.
Верно или ошибочно это утверждение? Оно не верно и не ошибочно. Оно бессмысленно. Пока автор не определит, что такое Россия в проверяемых терминах, мы не можем проверить, относится ли к России вещь А и вещь Б.
Последний образчик можете почитать в комментариях к предпоследнему посту - там где по элиту, демос и охлос. Охлос - это быдло-народ, а демос - это прогрессивный народ.
Вопрос к автору: как мне запрограммировать для компьютера отличение демоса от охлоса? Ответ: никак. Демосом автор называет того, кто ему нравится, но чьи-то личные вкусы не могут служить основанием для понимания предмета. Вкусы - они вкусы и есть. Сегодня носят плиссированное, а завтра - в цветочек. Это законы Ньютона не меняются, потому что они не зависят от восприятия конкретного человека.
В целом, надо заметить, сама концепция - это всего лишь перелицованная советская про настоящий народ и отщепенцев. Но советская была конструктивна, она давала критерий для отличия. Настоящий народ строит коммунизм, а это строительство выражается в таких-то и таких-то физических и информационных действиях (подготовка материальной базы, смена отношений между людьми и т.п.). При этом строительство коммунизма прогрессивно, потому что именно это будет следующий социальный строй, и он неизбежен. Таков ход истории, то есть, логика развития человечества.
Тут можно оспаривать или соглашаться, но понятно, о чем идет речь. А у упомянутого комментатора чем занимается правильный народ? Правильными вещами. В чем они заключаются? Неизвестно, но можно догадаться, что в том, что автор считает правильным. Но мало ли кто что считает правильным? Некоторые и мочу пьют, так что с того?
Вот потому я обычно и не спорю, поскольку спорить вовсе не о чем. Витгенштейн определил философию как языковые игры, и это было шокирующе, хотя и верно. А тут просто интернетовский треп ни о чем - и так понятно, что это всего лишь чесание языка, от которого толку не больше, чем от покраски лавочек в какие-нибудь патриотические цвета. Пожалуй, даже от лавочек толку больше - краска все-таки защищает их от дождя и снега.
Мораль: хотите высказать утверждение - определяйте для начала его предмет в таких терминах, чтобы это понимание можно было запрограммировать. Если вы не можете это сделать хотя бы в первом приближении - вы просто не понимаете, о чем говорите.
http://gatoazul.livejournal.com/471507.html
Георгий Данелия: «Остается надеяться, что человек когда-нибудь поумнеет сам»
http://oio11.dreamwidth.org/4179558.html
Внутренняя кухня
Date: 30-11-2016 — 20:25
Судя по комментариям, я вижу, что очень многие не понимают, чего я от них хочу, когда вступаю с ними в полемику.
А хочу я одного - ясного и четкого понимания. Как культурный современый человек, живущий в эпоху плюрализма и постмодерна, я далек от мысли указывать кому-то, во что им верить и чему поклоняться. Все равно все эти ценности перестали быть абсолютными, а стали всего лишь групповыми флагами различных кружков по интересам.
Но для ясного понимания недостаточно просто прочитать какую-нибудь фразу. Как писал Чейтин, настоящее понимание может быть только там, где ты это понимание программируешь в компьютер. Все, что до этого, - это смутное представление, не более.
Конечно, компьютеров, понимающих социальные проблемы, пока что нет. Но они будут, и я четко представляю себе, как объясняю мощному искусственному интеллекту, который не знаком с реалиями нашей жизни, что такое нация или государство. Для простоты можно считать, что этот интеллект ни во что не вмешивается - его готовят, например, для того, чтобы сортировать статьи в газетах, к какой теме какая относится.
Взглядов бывает сколько угодно, есть сколько угодно разных терминов, но материальный мир у нас один. Все, что в нем происходит, сводится к материи, то есть скопищам атомов; к энергии - это абстрактная величина, характеризующая изменения в материи, прошлые или будущие; и к информации - черт знает, что это такое, но некоторые физики считают, что она так же фундаментальная, как энергия. Любой объект или относится к одной из этих трех сущностей; или является изменением одной из них; или же представляет собой какую-то мысленную совокупность из этих предметов, но тогда надо уточнять, какую именно.
Для примера. В детстве я долго не мог понять, что такое "честь". Ради нее совершали совершенно глупые поступки, например, устраивали дуэли и умирали по совершенно ничтожным поводам. Но теперь я могу объяснить. Честь - это информация. Это статус или место в иерархии некоего члена сообщества внутри этого сообщества. Находится она в соответствующих головах.
Вот поэтому я спрашиваю у всех определения. О чем вы конкретно говорите? И не просто определения, а конструктивные определения - такие, которые можно теоретически запрограммировать или объяснить кому-либо, не участвующему в работе вашего кружка или фан-клуба. Для этого они должны ссылаться на физический мир, поскольку он один, а не на слова неопределенного содержания, понятные только автору.
Да, я позитивист, и в этом тоже. Чем и горжусь.
Когда я спрашиваю у "русских националистов", кто такие русские, о которых они все время рассказывают, я делаю это не для того, чтобы их потроллить или потому что сомневаюсь в существовании русских наций. Меня интересует не философское определение русскости, а банальный вопрос: кого под "русскими" понимаете лично вы? Прежде чем вас поддерживать, я хочу знать, я-то хоть вашим критериям соответствую? А то были уже знаете, прецеденты, когда сегодня ты героический русский, которому срочно надо вставать и бороться за матушку-Россию, а через месяц выясняется, что ты донбасский хохол, которому никто ничего не обещал.
И интересует меня опять-таки конструктивное определение, которое я могу проверить. Не розовые сопли про березки, не рассказы о неосязаемом русском духе, который непонятно что конкретное собой представляет, и уж тем более, не вопросы о том, как армяне узнают друг друга. При всем уважении к армянам, мне все равно, как они там узнают своих, потому что мне нужен ответ совсем на другой вопрос.
И когда я слышу в ответ вот то самое "Мы знаем, кто такие русские, а вот ты не знаешь, потому что ты полукровка и советский еврей", какой вывод я могу отсюда сделать? Или это полные дебилы, или же какое-то жулье, которое специально напускает тумана, чтобы не нести за свои слова никакой ответственности.
Другой образец таких же бессмысленных рассуждений - рассказы о России. Что конкретное и осязаемое понимается под этим словом? Что такое одно из государств вроде Российской империи или СССР, я понимаю. Это физическая сущность, у которой есть границы в пространстве и во времени. А вот что такое "Россия вообще"?
Да еще в контексте "Россия подарила Украине территории". Российское государство подарило украинскому государству территории? Какое какому? С каких пор государства вообще что-то стали друг другу дарить?
Метафизическая идея России передала метафизической Украине вполне физические территории? Так это невозможно.
Так что когда я вижу такого рода разглагольствования, я понимаю, что люди сами не в курсе, о чем ведут речь.
Я уж молчу, что они еще при этом и непоследовательны, и у них в одном предложении "Россия подарила Украине Галичину" и тут же рядом "Гад Хрущев передал Крым с нарушением всех законов", хотя эти предложения описывают совершенно одинаковые события - смену юрисдикции на конкретных территориях.
Или ничтоже сумняшеся пишут, что РИ - это Россия, и РФ - это Россия, и Украина - это тоже Россия, хотя и неправильная. Короче, все Россия, даже то, что и не Россия, просто это не та Россия.
Верно или ошибочно это утверждение? Оно не верно и не ошибочно. Оно бессмысленно. Пока автор не определит, что такое Россия в проверяемых терминах, мы не можем проверить, относится ли к России вещь А и вещь Б.
Последний образчик можете почитать в комментариях к предпоследнему посту - там где по элиту, демос и охлос. Охлос - это быдло-народ, а демос - это прогрессивный народ.
Вопрос к автору: как мне запрограммировать для компьютера отличение демоса от охлоса? Ответ: никак. Демосом автор называет того, кто ему нравится, но чьи-то личные вкусы не могут служить основанием для понимания предмета. Вкусы - они вкусы и есть. Сегодня носят плиссированное, а завтра - в цветочек. Это законы Ньютона не меняются, потому что они не зависят от восприятия конкретного человека.
В целом, надо заметить, сама концепция - это всего лишь перелицованная советская про настоящий народ и отщепенцев. Но советская была конструктивна, она давала критерий для отличия. Настоящий народ строит коммунизм, а это строительство выражается в таких-то и таких-то физических и информационных действиях (подготовка материальной базы, смена отношений между людьми и т.п.). При этом строительство коммунизма прогрессивно, потому что именно это будет следующий социальный строй, и он неизбежен. Таков ход истории, то есть, логика развития человечества.
Тут можно оспаривать или соглашаться, но понятно, о чем идет речь. А у упомянутого комментатора чем занимается правильный народ? Правильными вещами. В чем они заключаются? Неизвестно, но можно догадаться, что в том, что автор считает правильным. Но мало ли кто что считает правильным? Некоторые и мочу пьют, так что с того?
Вот потому я обычно и не спорю, поскольку спорить вовсе не о чем. Витгенштейн определил философию как языковые игры, и это было шокирующе, хотя и верно. А тут просто интернетовский треп ни о чем - и так понятно, что это всего лишь чесание языка, от которого толку не больше, чем от покраски лавочек в какие-нибудь патриотические цвета. Пожалуй, даже от лавочек толку больше - краска все-таки защищает их от дождя и снега.
Мораль: хотите высказать утверждение - определяйте для начала его предмет в таких терминах, чтобы это понимание можно было запрограммировать. Если вы не можете это сделать хотя бы в первом приближении - вы просто не понимаете, о чем говорите.
http://gatoazul.livejournal.com/471507.html
no subject
Date: 2016-12-06 03:24 am (UTC)Золотарёв пишет: Татарский язык кстати просто невероятно логически устроен, если бы Аристотель сочинил язык, это был бы татарский, все по канонам классической логики. Заменгоф, когда создавал эсперанто, брал окончания из европейских языков, но сама модель грамматики выглядит как в татарском (агглютативный язык с логически выстроенными формами). А может он действительно искусственный? Какое у него происхождение вообще-то? UPD: на вольготе обсуждаем - возможно татарский (тогда он так ещё не назывался) был сконструирован манихеями
http://volgota.com/yaroslavz/tatarskiy-41-poslelogi
http://xaliavschik.livejournal.com/283111.html