"Информированные-2":)))
Jul. 4th, 2012 05:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oio11Этой новой публикацией бедный Олег Анатольевич дал еще одно саморазоблачительное доказательство, что у него нет никаких аргументов в нашей давней идейной полемике (о Белом движении, Сталине, "фашизме" и раскладке сил в войне 1939-45 гг., красном патриотизме), кроме замалчивания сути дела и перехода на личности.
Якобы уже я сам, упившись почти до потери сознания водкой, откровенничал перед ним: “гордился, что служил на радио "Свобода"”, что “бежал на Запад по подозрению в шпионаже”. Причем эту легко проверяемую ложь сочиняет человек, называющий себя "православным" и якобы защищающий от меня “Церковь и патриарха”, да еще непременно с благословения покойного митрополита Иоанна! Православный не может так безстыдно лгать.
Если бы О.А. был действительно православным, он должен был бы прежде всего, согласно установленному правилу, поступить так, как поначалу поступал я относительно многих ляпсусов и антирусских ошибок в его "исследованиях". Сначала следует указать человеку на его ошибки с глазу на глаз (на это Олег Анатольевич ответил мне буквально: “Ну уж я-то побольше Вашего знаю!”...). Затем, при упорствовании, сделать то же в присутствии нескольких свидетелей (через таковых я объяснил Платонову устно в ответ на его приглашение, почему отказываюсь работать на его грандиозный "энциклопедический" проект).
И только при дальнейшем упорствовании допускается обнародовать обличения, чтобы исправить неправду и защитить истину таким последним способом (им и стало после выхода первых "энциклопедических" томов мое аргументированное, с примерами вопиющих ляпсусов и искажений, открытое письмо Платонову "Такими методами нельзя заслужить Божию помощь в борьбе за Россию" в 2003 г.).
Ничего подобного О.А. в моем случае не сделал. Ни разу он не попросил меня лично или в кругу знакомых прояснить, почему ему кажется, что в моей “биографии много темных пятен”; не попросил меня объяснить его сведения о моей “работе на ЦРУ”, которые он получил, по его же признанию, от агента ЦРУ (!!!). Якобы этот бывший агент ЦРУ в Латинской Америке сообщил Платонову “имена агентов влияния, внедренных в русское патриотическое движение. Одним из них было имя Назарова. По его информации, последний был внедрен в среду "национал-патриотов" для "отслеживания процессов, происходящих в их рядах" и, по возможности, "оказания влияния на них"”.
Хотя бы подумал Олег Анатольевич, и зачем это именно ему и с какой целью агент ЦРУ (похоже, из кругов аргентинской кирилловской газеты "Наша страна") исповедался и раскрыл столь секретные сведения об американской агентуре в РФ, не опасаясь, что Платонов об этом напишет (за что ЦРУ своего "бывшего агента" по головке не погладило бы)?
И хотя О.А. признает, что “не все сведения, полученные мной [им] от этого информатора, при проверке оказались достоверными”, тем не менее "русский ученый" без проверки (и даже зная их ложность - например относительно моей “службы на "Свободе"”) начал распространять эти слухи обо мне публично и печатно. Якобы причиной этого стали “его [Назарова] беспринципность, высокомерие, недоброжелательное отношение к окружающим, а особенно ко многим иерархам Русской Церкви и, прежде всего, к патриарху”.
Сегодня стало обычным в среде записных патриотов маскировать любую свою некомпетентность, уклончивость, трусость и даже подлость - “верностью Церкви и патриарху”. Полагаю, и в основе этого объяснения Олега Анатольевича лежит подобная причина, хотя и несколько иная: это лишь способ "конкуренции корифеев", точнее - некий комплекс неполноценности у Олега Анатольевича. Он, возможно, изначально не мог простить мне наивных вопросов при нашем первом знакомстве: как он работал в Особом архиве с иностранными масонскими бумагами, не владея иностранными языками, и что нового секретно-разоблачительного ему удалось там найти, поскольку в его публикациях, помимо самых общих ссылок, ничего подобного пока что (и до сих пор) не содержится?
Полагаю, что именно этой "конкуренцией" объясняется и сочиненный доктором наук эпизод о моих потугах "за бутылкой водки" найти через него, маститого "ученого", “ходы, как бы получить ученую степень за свою книгу о русской эмиграции”. (Один из знакомцев Платонова действительно предлагал мне тогда приобрести сразу докторскую степень за пару тысяч долларов, но мне это было ни к чему.) Возможно, отсюда происходит и постоянное подчеркивание Олегом Анатольевичем собственной заработанной трудом ученой степени (“за публицистические произведения ученых степеней не дают [это о моей книге, которую он без ссылок списывал в своих "научных исследованиях"]... полноценная научная работа требует многих лет”).
Как известно, О.А. - доктор экономических наук, причем составленные им экономические сборники вполне на уровне и полезны. Но для православного историка и борца с міровой закулисой требуются также и знания в других областях, прежде всего в духовной, за которые ныне степеней не дают. Мое изначальное желание по-православному помочь Олегу Анатольевичу исправить такие ошибки в его работах исходило из стремления укрепить патриотическое движение, доброжелательно помочь плодовитому автору преодолеть некоторые советские родимые пятна. Но он воспринял это очень болезненно: “безпринципность, высокомерие, недоброжелательное отношение к окружающим”. И тут нельзя не видеть нечто большее, чем простое политическое разногласие о тех или иных исторических событиях и фигурах. Речь идет о нечувствии Олегом Анатольевичем духовного смысла истории.
Вот что, например, сейчас пишет он о главе из моей книги "Вождю Третьего Рима", изданной группой православных патриотов отдельной брошюрой: “Назаров искал пути прорваться во власть любой ценой... Использование в политической борьбе за власть наших сокровенных, священных понятий стало чудовищной профанацией и дискредитацией, что наглядно показал Назаров в партийной брошюре "За Русь Святую. Что делать вождю Третьего Рима".
Безбожно перевирая священные понятия, мешая "божий дар с яичницей", нарушая правило "Богу Богово, Кесарю Кесарево", он пытался вместить сокровенные мистические категории Русского православия "Святая Русь", "Удерживающий", "Третий Рим", "тайна беззакония" в прокрустово ложе партийной программы. Помню, какое возмущение эта брошюра вызвала у простых православных людей, спрашивавших у меня на одном из своих творческих вечеров - "зачем это?" и "кому это нужно?". А один человек из зала за меня ответил: "Это провокация"”.
Желающие могут заглянуть в текст этой "профанации" и "провокации" на нашем сайте и подумать, насколько искренне описываемое Олегом Анатольевичем возмущение “простых православных людей”. Партия же "За Русь Святую" (к созданию которой я, вопреки утверждению О.А., не имел никакого отношения) могла бы, конечно, проявить себя и в более достойном виде, если бы полномочия в ней не узурпировал человек с кругозором, как у Олега Анатольевича.
Этот узкий историсофский кругозор, столь печально отразившийся в трудах О.А., вполне очевиден и в его "церковных" суждениях в данной новой обличительной публикации: “В его [Назарова] постоянных выпадах против патриарха и Русской Православной Церкви чувствовался замысел враждебных России сил поставить Московский Патриархат под контроль зависимой от американского правительства Зарубежной церкви, на каждой службе возносящей молитвы за масонские власти США. Ярый противник воссоединения Зарубежной церкви с Матерью-Церковью, Назаров ни в одном из своих выступлений не говорил о том, что главным противником этого воссоединения являются американские власти, рассматривающие "зарубежников" как один из инструментов влияния на Россию и дестабилизации в ней религиозных отношений”.
В моей книге "Диалог РПЦЗ и МП" (в этом диалоге я поначалу активно участвовал именно с целью соединения - в Истине) я говорю о недостатках и в РПЦЗ и в МП. И на анализе истории Русской Церкви в ХХ веке там показана как раз противоположная нынешняя цель американских властей: положить конец существованию на своей территории безкомпромиссной Русской Зарубежной Церкви, чей голос всегда откровенно описывал міровую расстановку сил; растворить РПЦЗ в лояльном апостасийном православии, не допустить поддержки со стороны РПЦЗ противников царства антихриста в здоровой части МП. (У Платонова же, как у всех наших патриотических папистов: Церковь - это патриарх.)
Сейчас псевдоправославные "энциклопедические" труды О.А. с подобной глубиной "анализа" насаждают также и кощунственную смесь лжи и правды (“Сталин - национальный вождь Русского народа”) в немалых кругах патриотического движения, создавая превратное представление о нем, о его задачах: “У меня вышло более 50 книг общим тиражом свыше 1 миллиона экземпляров, в том числе на арабском, болгарском, сербском, греческом и английском языках” - вот чем гордо измеряет свою правоту Олег Анатольевич.
Того же, кто ему пытался доброжелательно, в меру своих сил, помочь совместить количество с православным качеством - он объявил за это "агентом ЦРУ". Причем, что касается радио "Свобода", то я Платонову давно и четко объяснил, что не служил в этом учреждении, подарил свою книгу "Радио Свобода в борьбе за мір". Он это прекрасно знает и клевещет не по ошибке, а сознательно, намеренно.
Не первый раз посылает мне Господь клеветников для смирения - и до сих пор это в основном шло мне на пользу. Надеюсь, будет полезно и сейчас. И я мог бы, по-христиански снисходя к немощам моего обвинителя, молчаливо позволить "выдающемуся русскому ученому" харкнуть мне в другую щеку, но не вправе подставлять щеки 20 000 единомышленников, решившихся участвовать в нашем трудном деле. Господь Бог посылает нам такие испытания и для опыта сопротивления им, для отсеивания лжесоратников и "коммерческих патриотов-попутчиков", для укрепления воли.
И потому на этот раз я намерен довести начатое Платоновым обвинительное дело до конца, вынеся его на суд православной общественности. Тем более что, претендуя на роль "православного ученого", Олег Анатольевич своими фолиантами "русского патриотизма" с иконами (под которыми кроется кощунственное смешение святых мучеников с их палачами, антихристанами-язычниками и неотроцкистами-проповедниками группового секса), грубо оскорбляет Православие. А также и тем, что он выдает наше возмущение этим кощунством за "антихристианскую кампанию" против него и за стремление “очернить и владыку Иоанна (Снычева), развитием идей которого были мои [Платонова] основные труды”. Полагаю, что в данном случае и митрополит Иоанн нуждается, наконец-то, в защите от Платонова.
После столь гнусного приема Олега Анатольевича не могу считать хорошо продуманными советы доброжелателей по-православному примириться: "Давайте жить дружно!" Не могу больше и считать Платонова православным. А если он все еще претендует быть таковым, то предлагаю рабу Божию Олегу оправдаться от греха клеветы (заповедь девятая: “не произноси на другого ложного свидетельства”) в нашей личной публичной встрече 27 ноября 2006 г. в Славянском центре.
На этот день у меня назначен там вечер памяти убиенного (13/26.11.2005) раба Божия Симеона Кизельштейна, сдававшего вместе с нами Обращение 5000 в Генпрокуратуру и убитого за обличение жидовства как нацизма. Приглашаю Платонова прийти и доказать оправданность своих обвинений против движения "ЖБСИ!" и меня лично. Дискуссия будет записана на видеокамеру и доступна всем желающим, в том числе на нашем сайте.
Если не подходит дата - прошу его заранее предложить свои время и место.
При повторном отказе О.А. от дискуссионной встречи (которуя я предлагал ему еще три года назад) буду считать его не только клеветником и саморекламным псевдоученым-компилятором (причем, неблагодарным), но и трусом, кощунственно рядящимся в тогу "православного патриота".
Александр Турик
РОДИМЫЕ ПЯТНА “КРАТКОГО КУРСА”
Открытое письмо в поддержку М.В.Назарова
Еще три года назад, после первого наскока О.А.Платонова на М.В.Назарова я хотел выступить в защиту героев Белой борьбы, на которых Платонов непрестанно клевещет. При размещении моей автобиографии предоставленной ему по его просьбе для энциклопедического словаря "Русский патриотизм", он выбросил из нее те места, где говорилось о нашей работе в Иркутске по увековечению памяти адмирала Колчака - этого великого русского патриота-мученика. Меня также возмутило, что в этом словаре нет ни слова о самом Колчаке, зато полно статей о сталинских генералах.
Я тогда хотел предложить ему или поставить статью о Колчаке, или убрать статью обо мне. Мне представляется в высшей степени нелепой ситуация, когда А. Турик стал большим патриотом России, чем адмирал Колчак. Но я всегда был и остаюсь противником выяснения личных отношений между патриотами публично, поэтому ничего не стал предпринимать, тем более Назаров ответил тогда достаточно убедительно и исчерпывающе.
С тех пор я стал задумываться, что движет Платоновым, почему он упорно проводит свою вобщем-то явно противоречащую уже многим открывшимся фактам историческую концепцию в части касающейся революции в России и Белого дела. Сегодня, когда Платонов опять выступил с клеветой на Назарова и продолжает выпускать свои книги с клеветой на героев Белой борьбы, молчать я не могу.
Я еще раз перечитал ответы Назарова ? и трехлетней давности, и сегодняшний, и заявляю, что я полностью на его стороне и готов его поддержать 27 ноября на диспуте. Предполагаю сказать несколько слов на эту тему и на Съезде Союза Русского Народа, который должен состояться 25 ноября.
Насколько я знаю, О. Платонов не является членом СРН и не входит в Главный Совет СРН, что, вобщем-то, странно. Боится? Еще более странным мне представляется публикация пасквиля на Назарова, члена Главного Совета, избранного на съезде, и члена Правления СРН, в "Русском Вестнике", редактируемом мною уважаемым А.А. Сениным, также членом Главного Совета и Правления. Еще ряд фактов и соображений, о которых я пока здесь умалчиваю, говорят, что внутри руководства СРН проводится закулисная работа по разрушению Союза, даже не по захвату власти, а именно по разрушению.
Что же касается мотивов О. Платонова, то наиболее верным можно определить главный ? неспособность порвать с красной идеологией до конца. Отсюда и нежелание вдумываться в очевидные факты, и главное, неспособность понять, что в конечном итоге гражданская война носила религиозный характер: красные подняли мятеж против Бога, Белые остались с Богом, при всех своих грехах, недостатках и ошибках.
Я по этой теме написал к восстановительному съезду Союза Русского Народа в прошлом году статью “Россия и Революция”, в которой обратил внимание на духовный смысл Белой борьбы, который для нас, русских православных людей должен быть важнее всех других привходящих моментов. Об этом сегодня уже столько свидетельств, что остается только поражаться тому упрямству, с которым О. Платонов твердит заезженную еще Губельманами и Нахамкесами пластинку о белых как предателях, пособниках "интервенции" Антанты и даже как безбожниках.
Для верности суждения я открыл книгу О. Платонова "Под властью зверя" издания 2004 года и к своей печали убедился, что Платонов остался на том же уровне пятнадцатилетней давности. Повествуя в этой книге об истории Белой борьбы, вроде бы монархист Платонов умудрился умолчать о Приамурском Земском Соборе, провозгласившем восстановление монархии. Это событие было высшей точкой духовно-политического развития Белой борьбы, но оно не вмещается в схему О.Платонова: колчаковцы-де были республиканцами, а генерал Дитерихс, созвавший Собор, ? колчаковский генерал, значит долой его из истории.
Достаю другой том ? "Бич Божий: Эпоха Сталина". Глава 33 повествует о взглядах Ивана Ильина ? и ни слова о Белом деле, продолжение которого и должно спасти России, по глубочайшему убеждению Ивана Ильина! Конечно же, Платонов знает взгляды Ильина, но факт не вписывается в его схему ? тем хуже для факта! Приходится констатировать, что у Олега Анатольевича напрочь отсутствуют аналитические способности и поэтому он не способен отображать события в их духовно-политическом синтезе. Все исторические процессы выстраиваются по шаблону в жутком упрощении, буквально подгоняются под схему.
Тут так и веет историческим материализмом. В 30-е годы была такая традиция - на групповых фотографиях вычеркивали, замазывали лица товарищей, коллег, друзей, репрессированных как "враги народа", как будто их и не было. Также поступали и с историей. Эту же методу применяет и О.Платонов.
Я не имею сейчас времени изложить свой анализ хотя бы одной главы упомянутой мной его книги, но его концепция противоречит не только огромному количеству исторических фактов, но и он сам себе противоречит почти на каждой странице, силясь погаже показать Белое движение. Точно на таком же пошлом уровне он критикует и "белогвардейца" и "зарубежника" М. Назарова. Как же вся эта советская интеллектуальная и духовная убогость надоела! Сколько можно, ведь уже и 26 книг Ильина вышло. А красная химера продолжает жить в головах и вокруг.
Не хочется отвлекать от серьезных и полезных для Отечества дел русских историков и публицистов, но все-таки надо же кому-нибудь останавливать графоманов от истории и идеологии. И дай Бог, чтобы это была просто графомания, а не что-нибудь еще похуже. Это ведь не так безобидно, ибо от правильного взгляда на нашу историю ХХ века зависит и судьба России в веке ХХI-м. "Православный сталинизм" со всеми его благочестивыми выдумками довольно распространен среди патриотов.
Казалось бы, тот же Иван Ильин ясно и верно раскрыл, для чего Сталин заигрывал с Церковью и что из этого вышло. Но сталинист Платонов и белогвардейца Ильина подверстывает к сталинизму. Впрочем, если и Пушкина некоторые умудрялись изображать большевиком, а Христа ? коммунистом, чем же Ильин хуже?!
Советую Вам, Михаил Викторович, не ограничиваться подготовкой к предложенному Вами диспуту. Я уверен, что Платонов на него не придет, потому что он клевещет на Вас, вполне отдавая в этом отчет (и в этом-то и вся гнусность его поведения) и никаких фактов в подтверждение его клеветы у него нет, поэтому нужно подать на него в суд за клевету. Я думаю, что это остудит клеветнический пыл и у других "православных сталинистов" и путинистов, путающих Божий дар с яичницей.
Если уважаемый Олег Анатольевич прочитает это мое письмо, я прошу его при переиздании тома "Русский патриотизм" убрать статью обо мне, ибо моя совесть не позволяет считать мои скромные свершения большими, чем труды великого русского патриота и последнего христианского Верховного Правителя России адмирала А. Колчака, места для которого в платоновской истории России не находится.
Вразуми нас, Господи!
Примечание: Подробнее все материалы дискуссии см. на сайте “Русская идея” по адресу http://www.rusidea.ru
Комментарий Константина Душенова:
ДВЕ ГОЛОВЫ ДРАКОНА
Скажу сразу: взявшись комментировать эту полемику, я оказался в довольно затруднительном положении. С точки зрения нравственной мне кажется, что прав Михаил Назаров. ? хотя бы потому, что не он первым начал публично выяснять отношения. Да и нарочитого лизоблюдства определённой части представителей нашей патриотической общественности перед патриархом Алексием II (несмотря на его очевидно наплевательское отношение к защите чистоты нашей веры и интересов русского народа) я никогда не одобрял. Сам я знаю Назарова с 1993 года, и обвинения его в “работе на ЦРУ” и “провокационной деятельности” иначе, как полной чушью, назвать просто не могу.
Но проблема, с которой мы сталкиваемся, имеет два аспекта. Первый из них - вопрос личных взаимоотношений уважаемых оппонентов - по понятным причинам вызывает максимальный интерес общественности. Но по сути своей он гораздо менее важен, чем второй аспект, который заключается в столкновении двух различных историософских концепций, двух идеологий современного русского патриотизма.
Одна из них предполагает, что современная национально-освободительная борьба русского народа является ничем иным, как продолжением священной борьбы Белого движения против Красного беса, т.е. по сути, продолжением Гражданской войны начала ХХ века. Вторая - предлагает строить Русское Сопротивление нынешнему вражьему игу исходя из модели “православного сталинизма”, с максимальным учётом положительного опыта советской эпохи.
Большого практического значения эти разногласия пока не имеют. Но только до тех пор, пока вопрос о возрождении Русской Державы не стоит в повестке дня государственной власти в России. Как только эта самая государственная власть в России перейдет в руки патриотических, национально мыслящих политиков, готовых не на словах, а на деле приступить к Русскому Возрождению, вопрос о том, каким путем идти к нему, приобретёт стратегически важный, принципиальный и первоочередной характер.
Поэтому, намой взгляд, русской патриотической общественности было бы правильно заранее озаботиться тем, чтобы выработать общий, единый взгляд на пути возрождения русской нации и русской государственности. И здесь значительная часть моих симпатий оказывается на стороне той историософской концепции, которой придерживается Олег Платонов.
Кстати говоря, обе стороны в дискуссии часто упоминают имя приснопамятного митрополита Иоанна (Снычёва), по-своему интерпретируя его взгляды. Особенно активно делает это Платонов. Думаю, чтобы внести ясность, стоит выслушать самого митрополита. В 1995 году в книге “Русь Соборная”, в главе “Крушение русской православной государственности”, он написал:
“К сожалению, до сей поры, несмотря на все бесчисленные беды и скорби, которые выпали на долю русского человека после развала Православной России, несмотря на страшные, кровавые испытания, последовавшие за революцией 1917 года, значительная часть общества по-прежнему бесконечно далека от здравой оценки событий отечественной истории XX столетия. Более того, сама эта история настолько мифологизирована, что даже специалисту порой бывает трудно понять - где же правда...
Рассмотрение исторических мифов не входит в задачу данного труда. Тем не менее одного из них нам необходимо будет коснуться, ибо без этого невозможно понять многое в нашей современной истории, в нашей нынешней смуте. Это миф о том, что в гражданской войне богоборцам-большевикам противостояли сплошь “консервативные” и “национально мыслящие” деятели Белого движения, ставившие своей целью восстановление на Руси “исконно русских форм государственности”.
Для верующего человека не подлежит сомнению, что если бы это было действительно так, если бы белые армии и политики, стоявшие у них за спиной, действительно боролись бы за воссоздание Святой Руси с ее православной соборной государственностью в исконной самодержавной форме - никакая победа большевиков была бы невозможна. Ибо таковым ревнителям христианского благочестия говорит Господь: “Не бойся, с тобою бо есмь, не прельщаю: Аз бо есмь Бог твой, укрепивый тя, и помогох ти, и утвердих тя десницею Моею праведною. Се постыдятся и посрамятся вси сопротивляющиися тебе, будут бо яко не сущии, и погибнут вси соперники твои” (Ис. 41:11-13).
Сие обетование, данное через пророка Исайю, подтверждалось на протяжении двадцати пяти веков с момента его произнесения бесчисленное количество раз. Сбылось бы оно и в России во время братоубийственной смуты, если бы в борьбе против коммунистического богоборчества сопротивная сторона начертала на своих знаменах вековые русские лозунги: “Православие, Самодержавие, народность”, “За Веру, Царя и Отечество” и им подобные. Увы, растление сердец и умов “либерально-демократической” западной заразой зашло столь далеко, что подавляющее большинство вождей Белого движения пуще большевизма боялись обвинений в “черносотенстве”, “реакционности” и симпатиях к “гнилому царизму”.
По сути, в хаосе гражданской войны противостояли друг другу две равно далеких от русского идеала, равно бездуховных и враждебных Святой Руси идеологических модели: христоборческий коммунизм с его человеконенавистническими призывами к “классовой ненависти” и - западноевропейский либерализм с его безбожным культом индивидуализма, самодовлеющей гордыни и безудержного потребительства. Это были две головы одного дракона, рожденные и вскормленные Западом в течение его длительного, многовекового духовного перерождения, превратившего некогда христианский мир Западной Европы в рассадник безбожия и “гуманизма”.
Безусловно, и на одной, и на другой стороне было множество людей лично честных и благонамеренных, искренне заблуждавшихся или не видевших для себя в сложившейся ситуации иного выхода. Тем не менее факт остается фактом: ожесточенно истребляя друг друга, русские люди полярных политических убеждений в равной степени содействовали крушению Исторической России”.
Мне кажется, что именно такое понимание нашей трагической истории должно лечь в основу современного православно-патриотичского мировоззрения. Ибо оно позволяет, с одной стороны, избежать продолжения гражданской войны в умах значительной части русской патриотической общественности, а с другой стороны, даёт возможность в строительстве новой России опереться на всё лучшее, что выработано предыдущими эпохами, как дореволюционной, так и советской. Ну и, конечно, оставляет неприкосновенной главную конечную цель православно-патриотического движения: возрождение Православной Государственности во главе с Помазанником Божиим - Русским Самодержавным Царём...
И напоследок несколько слов о тех уроках, которые нам надо извлечь из случившегося. Публичная и жёсткая полемика Олега Платонова и Михаила Назарова, начатая публикацией статьи Платонова в газете “Русский Вестник”, со всей остротой ставит вопрос о нормализации отношений внутри руководства СРН. Тут я вполне согласен с Александром Туриком. Членам руководства Союза (а именно таковым является главный редактор “РВ” г-н Сенин) недопустимо провоцировать публичные конфликты, тем более - с переходом на личности. Думаю, что это должно быть закреплено как обязательная норма в руководящих документах СРН. Надеюсь, что на предстоящем в ноябре съезде разговор на эту тему обязательно состоится...
.... выкладываю эту полемику.С христианской любовью,А.Н.Сизых.
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=9097&hideText=0&itemPage=1
