Российским сайтам и хостерам, возможно, придётся отвечать за пользователей-пиратов

[oio11]

Российским сайтам и хостерам, возможно,

придётся отвечать за пользователей-пиратов

Автор: Олег Парамонов Опубликовано 08.02.2012 в блоге автора (rss)

На рассмотрение в администрацию президента направлен проект новой редакции Гражданского кодека, в котором, среди прочего, предлагается ввести ответственность для так называемых «информационных посредников», замешанных в распространении пиратских материалов, — например, сайтов с пользовательским контентом, хостеров и провайдеров-интернета.

В действующей редакции Гражданского кодекса ответственность посредника не определена, поэтому сейчас её устанавливает суд по собственному разумению. В газете «Ведомости» приводятся два примера: тяжбы между социальной сетью «Вконтакте», телекомпанией ВГТРК и лейблом «Гала рекордс». И «Гала рекордс», и ВГТРК требовали, чтобы «Вконтакте» выплатила компенсацию за нарушения, которые совершили её пользователи. Несмотря на сходство обвинений, ВГТРК проиграла дело, а «Гала рекордс» — выиграла в первой инстанции.

Внимательное изучение новой главы Гражданского кодекса, добавляемой законопроектом, показывает, что речь идёт о правилах, весьма напоминающих американский Акт о защите копирайта в цифровую эпоху (DMCA). Они не только вводят ответственность для посредников, но и оставляют лазейку, позволяющую им выйти сухими из воды. Именно эта лазейка позволяет благоденствовать американским сайтам с пользовательским контентом, несмотря на то, что их пользователи то и дело нарушают копирайт. И именно её пытались заделать с помощью скандального закона SOPA, вызвавшего такие бурные протесты.

Суть лазейки состоит в том, что до тех пор, пока компания, предоставляющая услуги по размещению контента в интернете, не знает, чем занимаются её пользователи, она остаётся чиста. Ответственность наступает лишь в том случае, если она преднамеренно распространяла чужую интеллектуальную собственность даже после того, как о нарушении стало известно. Именно в этом состоит разница между Youtube и закрытым недавно Megaupload: Youtube удаляет пиратские файлы по требованию правообладателей, а Megaupload — нет.

Вот текст соответствующей главы законопроекта. Полный текст документа можно скачать на сайте privlaw.ru в формате Word.

Статья 12531. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
   1. информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и
   2. информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
   1. информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
   2. информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.

Эксперты, опрошенные «Ведомостями», заметили в документе несколько недостатков. В частности, он требует от посредников реакции на любое предупреждение, независимо от происхождения и содержания. Это отличает его от американского DMCA, который предусматривает наказание для правообладателей, которые обманом добиваются удаления не принадлежащего им контента из интернета. Кроме того, посредник, согласно законопроекту, должен возмещать ущерб даже в том случае, если его вина не доказана, что является очевидной нелепостью.

Несмотря на это, появление этого законопроекта — скорее, прогресс, чем регресс. Беспокоиться придётся, когда российские законодатели попытаются скопировать самые реакционные положения SOPA и ACTA. К сожалению, опыт показывает, что когда-нибудь непременно случится и это.
http://blogs.computerra.ru/23766